ગૌહાટી હાઈકોર્ટે એક વ્યક્તિને વિદેશી જાહેર કરતા ટ્રિબ્યુનલના નિર્ણયને યથાવત રાખ્યો છે. કોર્ટે સ્પષ્ટ કર્યું કે સબમિટ કરાયેલા દસ્તાવેજો ભારતીય નાગરિકતા સાબિત કરવા માટે અપૂરતા છે. PAN કાર્ડ અને વોટર લિસ્ટ જેવા ઓળખ દસ્તાવેજો નાગરિકતા સ્થાપિત કરતા નથી, અને પૂર્વજો સાથેનો સતત અને ચકાસી શકાય તેવો કૌટુંબિક સંબંધ સાબિત કરવો ફરજિયાત છે.
શું થયું?
ગૌહાટી હાઈકોર્ટે અમીનુ al Hoque દ્વારા દાખલ કરાયેલી અરજી ફગાવી દીધી છે, જેનાથી ફોરેનર્સ ટ્રિબ્યુનલના 2019 ના નિર્ણયને સમર્થન મળ્યું છે જેમાં તેમને વિદેશી જાહેર કરવામાં આવ્યા હતા. આ કેસમાં અરજદાર નાગરિકતા સાબિત કરવા માટે 15 જુદા જુદા દસ્તાવેજો રજૂ કર્યા હતા, જેમાં 1951 નો નેશનલ રજિસ્ટર ઓફ સિટિઝન્સ (NRC), 1966 ની મતદાર યાદીઓ અને 1973 નો જમીનનો દસ્તાવેજ શામેલ હતો.
આ રેકોર્ડ્સ રજૂ કર્યા છતાં, જસ્ટિસ કલ્યાણ રાય સુરાના અને જસ્ટિસ શમામા જહાની ડિવિઝન બેન્ચે જણાવ્યું કે પુરાવા કાયદાકીય બોજ સાબિત કરવા માટે અપૂરતા હતા. કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે દસ્તાવેજો અરજદાર અને તેમના કથિત પૂર્વજો વચ્ચે વિશ્વસનીય અને સતત કડી સ્થાપિત કરી શક્યા નથી.
ઓળખ એ નાગરિકતા નથી?
કોર્ટના નિર્ણયનો એક મહત્વનો ભાગ નાગરિકતાના પુરાવા અંગેની સામાન્ય ગેરસમજોને દૂર કરે છે. બેન્ચે અવલોકન કર્યું કે PAN કાર્ડ (Permanent Account Number) અને EPIC (Electoral Photo Identity Cards) જેવા દસ્તાવેજો મૂળભૂત રીતે ઓળખ અથવા મત આપવાના અધિકાર માટેના સાધનો છે. તેઓ પોતાની જાતે નાગરિકતા સાબિત કરતા નથી.
તેવી જ રીતે, કોર્ટે શાળાના પ્રમાણપત્રોની માન્યતા પર પણ પ્રશ્ન ઉઠાવ્યો હતો કારણ કે આ દસ્તાવેજોના લેખકોની તપાસ કરવામાં આવી ન હતી અને મૂળ પ્રવેશ રજિસ્ટર ગુમ હતા. આ દર્શાવે છે કે કાયદેસર નાગરિકતાની કાર્યવાહી માટે, પૂરા પાડવામાં આવેલા દસ્તાવેજોની સંખ્યા કરતાં તેની ગુણવત્તા અને ચકાસણી વધુ મહત્વપૂર્ણ છે.
પુરાવાનો બોજ
આ નિર્ણય ફોરેનર્સ એક્ટ, 1964 ની કલમ 9 પર કેન્દ્રિત છે. આ કાયદા હેઠળ, વ્યક્તિ ભારતીય નાગરિક છે તે સાબિત કરવાનો બોજ પૂછપરછનો સામનો કરી રહેલી વ્યક્તિ પર સંપૂર્ણપણે રહે છે.
આ કેસમાં, કોર્ટે સબમિટ કરાયેલા પુરાવાઓમાં નોંધપાત્ર વિસંગતતાઓ નોંધી, જેમાં કુટુંબના નામો, ઉંમર અને જુદા જુદા રેકોર્ડ્સમાં રહેઠાણની વિગતોમાં અસ્પષ્ટ ફેરફારો શામેલ છે. જ્યારે અરજદારે દલીલ કરી હતી કે આ નાની ક્લાર્કની ભૂલો હતી અને નદીના ધોવાણને કારણે સ્થળાંતરનું પરિણામ હતું, કોર્ટે આ સ્પષ્ટતાઓને અપૂરતી ગણી. બેન્ચે ભારપૂર્વક જણાવ્યું કે તેઓ નાની જોડણીની સમસ્યાઓ સાથે વ્યવહાર કરી રહ્યા ન હતા, પરંતુ મૂળભૂત રીતે એ સાબિત કરવામાં નિષ્ફળતા હતી કે વિવિધ રેકોર્ડ્સમાં દેખાતી વ્યક્તિઓ ખરેખર એક જ વંશના હતા.
ઇલેક્ટ્રોનિક રેકોર્ડ્સનું મૂલ્યાંકન
આ ચુકાદામાંથી બીજો મહત્વનો મુદ્દો ઇલેક્ટ્રોનિક પુરાવાઓની સારવાર હતી. કોર્ટે 1951 NRC ના કમ્પ્યુટર-જનરેટેડ અંશોને નકારી કાઢ્યા, એમ કહીને કે તેઓ ઇલેક્ટ્રોનિક રેકોર્ડ્સ માટે જરૂરી કડક કાયદાકીય ધોરણો મુજબ સાબિત થયા ન હતા.
આ કાયદાકીય વલણને મજબૂત બનાવે છે જ્યાં આવા બાબતોમાં કોર્ટ મૂળ અથવા યોગ્ય રીતે ચકાસાયેલ દસ્તાવેજોની જરૂર પડે છે જે કુટુંબને સંબંધિત સમયગાળા સાથે સીધી રીતે જોડે છે. આ ચુકાદો નાગરિકતાના દસ્તાવેજોની સમીક્ષા કરતી વખતે ટ્રિબ્યુનલ અને કોર્ટ દ્વારા લાગુ કરાયેલા ઉચ્ચ પુરાવાકીય ધોરણોની યાદ અપાવે છે.