દિલ્હી હાઈકોર્ટે રાજ્ય સરકારને પોલીસ કસ્ટડીમાં મૃત્યુ પામેલા 19 વર્ષીય યુવકના પિતાને ₹18.44 લાખનું વળતર ચૂકવવાનો આદેશ આપ્યો છે. જસ્ટિસ સચિન દત્તાએ જણાવ્યું કે આવા મૃત્યુ, આત્મહત્યાના કિસ્સામાં પણ, આર્ટિકલ 21નું ઉલ્લંઘન છે અને રાજ્યની જવાબદારીમાં નિષ્ફળતા દર્શાવે છે. આ નિર્ણય રાજ્યની સુરક્ષા હેઠળના વ્યક્તિઓ માટે પબ્લિક લો લાયેબિલિટીના સિદ્ધાંત પર ભાર મૂકે છે.
શું થયું?
દિલ્હી હાઈકોર્ટે દિલ્હી સરકારને પોલીસ કસ્ટડીમાં મૃત્યુ પામેલા 19 વર્ષીય યુવકના પિતાને ₹18.44 લાખ વળતર ચૂકવવાનો આદેશ આપ્યો છે. આ ઘટના જાન્યુઆરી 2018માં કરવલ નગર પોલીસ સ્ટેશનમાં બની હતી. કેસની સુનાવણી કરતાં, જસ્ટિસ સચિન દત્તાએ જણાવ્યું કે રાજ્યની કસ્ટડીમાં કોઈ વ્યક્તિનું મૃત્યુ થવું એ ખાનગી બાબત નથી, પરંતુ રાજ્ય તેના હવાલા હેઠળના લોકોની સુરક્ષા કરવાની પોતાની જવાબદારી નિભાવવામાં નિષ્ફળ રહ્યું છે તે સ્પષ્ટપણે દર્શાવે છે.
રાજ્યની જવાબદારી પર કોર્ટની દલીલ
જસ્ટિસ દત્તાએ ભારપૂર્વક જણાવ્યું કે કસ્ટોડિયલ મૃત્યુ, પછી ભલે તે હિંસા, બેદરકારી કે આત્મહત્યાને કારણે થયું હોય, તે ભારતીય બંધારણના આર્ટિકલ 21નું ઉલ્લંઘન છે, જે જીવન અને વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતાના અધિકારની ખાતરી આપે છે. કોર્ટે રાજ્ય સરકારની એ દલીલને ફગાવી દીધી કે દરેક કસ્ટોડિયલ મૃત્યુના કિસ્સામાં વળતર આપમેળે લાગુ પડતું નથી. તેના બદલે, આ નિર્ણયમાં ભાર મૂકવામાં આવ્યો કે જ્યારે કોઈ વ્યક્તિની સ્વતંત્રતા છીનવી લેવામાં આવે અને તેને રાજ્યની દેખરેખ હેઠળ રાખવામાં આવે, ત્યારે અધિકારીઓની જવાબદારી વધી જાય છે. આ જવાબદારી નિભાવવામાં નિષ્ફળતા પબ્લિક લો લાયેબિલિટી ઊભી કરે છે, જેમાંથી રાજ્ય કાયદાકીય જોગવાઈઓ ટાંકીને છટકી શકે નહીં.
કેસની પૃષ્ઠભૂમિ
આ અરજી શ્યામ સુંદર દ્વારા દાખલ કરવામાં આવી હતી, જેના દત્તક પુત્ર દીપકને 15 જાન્યુઆરી, 2018ના રોજ ધરપકડ કરીને કરવલ નગર પોલીસ સ્ટેશન લઈ જવામાં આવ્યો હતો. સુંદરે આરોપ લગાવ્યો હતો કે પોલીસ સ્ટેશનમાં તેની અને તેના પુત્ર બંને સાથે મારપીટ કરવામાં આવી હતી અને પોલીસ અધિકારીઓએ દીપકની મુક્તિ માટે પૈસા માંગ્યા હતા. ત્યારબાદ, દીપકને ગુરુ તેગ બહાદુર હોસ્પિટલ લઈ જવામાં આવ્યો, જ્યાં તેને મૃત જાહેર કરવામાં આવ્યો. પોસ્ટમોર્ટમ રિપોર્ટમાં મૃત્યુનું કારણ એન્ટે-મોર્ટમ હેંગિંગ (મૃત્યુ પહેલા ગળાફાંસો)ને કારણે ગૂંગળામણ હોવાનું જણાવ્યું હતું, જેને પોલીસે આત્મહત્યા ગણાવી હતી. આ કોર્ટનો નિર્ણય, વ્યક્તિની કસ્ટડી દરમિયાન થયેલા મૃત્યુ માટે કાયદાકીય જવાબદારી નક્કી કરે છે.
વળતર કેવી રીતે નક્કી થયું?
યોગ્ય વળતરની ગણતરી કરવા માટે, કોર્ટે મલ્ટીપ્લાયર પદ્ધતિનો ઉપયોગ કર્યો, જે નુકસાનની ભરપાઈનું મૂલ્યાંકન કરવાની એક પ્રમાણભૂત કાયદાકીય પદ્ધતિ છે. કોર્ટે દીપકની માસિક આવક ₹12,000 આંકી અને ભવિષ્યની નાણાકીય સંભાવનાઓને ધ્યાનમાં રાખીને તેમાં 40% વધારો કર્યો. કુલ આંકડો નક્કી કરવા માટે 18 નો મલ્ટીપ્લાયર ઉપયોગમાં લેવાયો. અંતિમ સંસ્કાર ખર્ચ અને સંપત્તિના નુકસાન માટે વધારાની રકમ ઉમેર્યા બાદ, કોર્ટે કુલ વળતર ₹18.44 લાખ નક્કી કર્યું. રાજ્ય સરકારને આઠ અઠવાડિયામાં ચુકવણી પૂર્ણ કરવાનો આદેશ આપવામાં આવ્યો છે.
રાજ્યના અધિકારીઓ માટે કાયદાકીય અસરો
આ નિર્ણય રાજ્યની એજન્સીઓની જવાબદારી પર ન્યાયતંત્રના વલણની યાદ અપાવે છે. કસ્ટોડિયલ મૃત્યુને માત્ર અંગત દુર્ઘટનાને બદલે વ્યવસ્થિત નિષ્ફળતા તરીકે વર્ગીકૃત કરીને, કોર્ટે ભારપૂર્વક જણાવ્યું કે ન્યાય પ્રણાલીએ તેની વિશ્વસનીયતા જાળવવા માટે આવા કેસોની સમીક્ષા કરવી જોઈએ. આ નિર્ણય રાજ્યની જવાબદારીનું અર્થઘટન કેવી રીતે થાય છે તે માટે એક દાખલો બેસાડે છે, જ્યારે અધિકારીઓ તેમની કસ્ટડીમાં રહેલા લોકોની સુરક્ષા સુનિશ્ચિત કરવામાં નિષ્ફળ જાય છે, અને તે સુનિશ્ચિત કરે છે કે મૂળભૂત અધિકારોના ઉલ્લંઘનને યોગ્ય ન્યાયિક ઉપાયો સાથે પહોંચી વળાય.