છત્તીસગઢ હાઈકોર્ટે મહત્વનો ચુકાદો આપ્યો છે કે જે ફરિયાદોમાં કોઈ શિસ્તભંગની કાર્યવાહી (disciplinary action) નથી થતી, તે ન્યાયિક અધિકારીની સિનિયોરિટી (seniority) પર કાયમી ધોરણે અસર કરી શકે નહીં. કોર્ટે કહ્યું કે પ્રમોશન (promotion) એ અધિકાર નથી, પરંતુ યોગ્ય વિચારણા બંધારણીય રીતે સુરક્ષિત છે. વગર તપાસે પ્રમોશન અટકાવવાના કેસોની સમીક્ષા કરવાનો પણ આદેશ આપ્યો.
સિનિયોરિટી પર કોર્ટનો ચુકાદો
છત્તીસગઢ હાઈકોર્ટે ન્યાયિક અધિકારીઓના સર્વિસ રેકોર્ડ અંગે એક મહત્વપૂર્ણ નિર્ણય આપ્યો છે. કોર્ટે સ્પષ્ટ કર્યું છે કે જે ફરિયાદોમાં કોઈ ઔપચારિક શિસ્તભંગની કાર્યવાહી (formal disciplinary action) થતી નથી, તે સિનિયોરિટી પર કાયમી અસર કરી શકતી નથી. જસ્ટિસ અમિતેન્દ્ર કિશોર પ્રસાદે જણાવ્યું કે જો કોઈ ફરિયાદને કારણે ડિપાર્ટમેન્ટલ ઇન્ક્વાયરી (departmental inquiry) કે શિસ્તભંગની કાર્યવાહી સ્થાપિત ન થાય, તો સર્વિસ કારકિર્દીની પ્રગતિ માટે તેનું કાયદેસર મહત્વ રહેતું નથી.
સાબિત ન થયેલી ફરિયાદો શા માટે ગણાતી નથી?
કોર્ટે અવલોકન કર્યું કે માત્ર પેન્ડિંગ (pending) ફરિયાદોના આધારે પ્રમોશનમાં કામચલાઉ વિલંબ (temporary deferments) અધિકારીની કારકિર્દી પર નકારાત્મક અસર કરી શકે નહીં, ખાસ કરીને જ્યારે મામલો ઔપચારિક કાર્યવાહી વિના ઉકેલાઈ ગયો હોય. જોકે, પ્રમોશન એ આપોઆપ મળતો અધિકાર નથી, પરંતુ બંધારણ (Constitution) ના આર્ટિકલ 14 અને 16 હેઠળ યોગ્ય વિચારણાનો અધિકાર સુરક્ષિત છે, જે વહીવટી બાબતોમાં સમાનતા અને પારદર્શિતા સુનિશ્ચિત કરે છે.
કેસની પૃષ્ઠભૂમિ: વિલંબિત પ્રમોશન
આ કાયદાકીય અવલોકન એક ચીફ જ્યુડિશિયલ મેજિસ્ટ્રેટ દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી પિટિશન (petition) માંથી ઉભરી આવ્યું. સિવિલ જજ (જુનિયર ડિવિઝન) થી સિવિલ જજ (સીનિયર ડિવિઝન) તરીકે તેમના પ્રમોશનને 2014 માં રોકી દેવામાં આવ્યું હતું. આ ફરિયાદ તે સમયના દુર્ગના સુપરિન્ટેન્ડન્ટ ઓફ પોલીસ (Superintendent of Police) દ્વારા દાખલ કરવામાં આવી હતી. આ ફરિયાદ તેમના દ્વારા પસાર કરાયેલા એક ફોજદારી કેસ (criminal case) ના જુડિશિયલ ઓર્ડર્સ (judicial orders) પર આધારિત હતી. અધિકારીએ સ્પષ્ટતા આપી હોવા છતાં, તેમની સામે કોઈ ડિપાર્ટમેન્ટલ ઇન્ક્વાયરી કે શિસ્તભંગની કાર્યવાહી શરૂ કરવામાં આવી ન હતી.
જોકે, તેમને ઓગસ્ટ 2016 માં પ્રમોશન મળ્યું, પરંતુ તેમની મૂળ સિનિયોરિટી (original seniority) નકારવામાં આવી. તેમનો તર્ક હતો કે આનાથી ડિસ્ટ્રિક્ટ જજ (District Judge) તરીકે તેમના ભાવિ પ્રમોશનની સંભાવનાઓ પર નકારાત્મક અસર પડશે. કોર્ટે આ દલીલમાં દમ found, નોંધ્યું કે ડિપાર્ટમેન્ટલ પ્રમોશન કમિટી (Departmental Promotion Committee) એ તેમને અયોગ્ય ઠેરવ્યા ન હતા. 2016 માં તેમનું પ્રમોશન એ જ સર્વિસ રેકોર્ડ (service record) પર આધારિત હતું જે 2014 માં ધ્યાનમાં લેવામાં આવ્યું હતું.
કારણો સાથેના નિર્ણયોનું મહત્વ
હાઈકોર્ટે સત્તાવાળાઓની ટીકા કરી કે તેમણે અધિકારીની સિનિયોરિટી પુનઃસ્થાપિત કરવાની અગાઉની રજૂઆતને કોઈ નક્કર કારણો આપ્યા વિના નકારી કાઢી. બેન્ચે ફરીથી ભારપૂર્વક જણાવ્યું કે વહીવટી નિર્ણય પ્રક્રિયામાં પારદર્શિતા (transparency) અત્યંત જરૂરી છે. જ્યારે યોગ્ય વ્યવહાર માટેના સત્તાવાર વિનંતીને નકારવામાં આવે, ત્યારે જવાબદારી અને નિષ્પક્ષતા સુનિશ્ચિત કરવા માટે વહીવટીતંત્રે કારણો સાથેનો આદેશ આપવો જોઈએ.
આગળ સત્તાવાળાઓએ શું કરવું જોઈએ?
આ નિર્ણયના પરિણામે, હાઈકોર્ટે હાઈકોર્ટ વહીવટીતંત્ર (High Court administration) અને રાજ્ય સરકાર (State government) ને અરજદારના સિવિલ જજ (સીનિયર ડિવિઝન) તરીકેના પ્રમોશનની 14મી ઓગસ્ટ, 2014 થી અસરથી પુનર્વિચાર કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો છે. સત્તાવાળાઓ હવે સિનિયોરિટી પુનઃસ્થાપિત કરવા અને કોઈપણ સંબંધિત લાભો (consequential benefits) માટેની તેમની માંગની ફરીથી તપાસ કરવાના કાર્યમાં લાગશે. આ સમીક્ષા અંગેનો ઔપચારિક, કારણો સાથેનો આદેશ ત્રણ મહિનાની અંદર પસાર કરવાનો રહેશે.