Whalesbook
આ મામલો તપાસ અધિકારીઓ દ્વારા નોંધાયેલા Section 67 સ્ટેટમેન્ટ્સ પર વધુ પડતી નિર્ભરતાથી ઉદ્ભવે છે, જેને સુપ્રીમ કોર્ટે Tofan Singh verdict માં inadmissible જાહેર કર્યા હતા. તેમ છતાં, અનેક કેસો નબળા અથવા સ્વતંત્ર પુરાવા વિના ચાલતા રહે છે, જેના કારણે આરોપીઓ લાંબા સમય સુધી પ્રી-ટ્રાયલ ડિટેન્શનમાં રહે છે. આનાથી કોર્ટની કાર્યવાહી ઘણા લોકો માટે સજા સમાન બની જાય છે.
ભારત વિશ્વમાં સૌથી મોટા undertrial population નો સામનો કરી રહ્યું છે. National Crime Records Bureau ના ડેટા મુજબ, 75 ટકાથી વધુ કેદીઓ સજાની રાહ જોઈ રહ્યા છે. NDPS Act, તેના Section 37 હેઠળ કડક જામીન શરતો અને ફરજિયાત લઘુત્તમ સજાને કારણે, આ આંકડામાં અપ્રમાણસર ફાળો આપે છે. આ કાનૂની માળખું કેસના મેરિટને ધ્યાનમાં લીધા વિના સિસ્ટમમાંથી બહાર નીકળવું અત્યંત મુશ્કેલ બનાવે છે.
જ્યારે રાજ્યો ઊંચા conviction rates ની બડાઈ હાંકે છે, ત્યારે આ આંકડાઓ stalled cases અને મોટા undertrial count ની વાસ્તવિકતા છુપાવે છે. ઉદાહરણ તરીકે, પંજાબ ઊંચા conviction rates દર્શાવે છે, પરંતુ તેની જેલ વસ્તીના 82 ટકાથી વધુ undertrials છે, જે મુખ્યત્વે NDPS કેસોમાં છે. આ વિસંગતતા enforcement agencies ને સફળતા દર્શાવવાની મંજૂરી આપે છે, જ્યારે પ્રણાલીગત વિલંબને અવગણે છે જે લોકોને વર્ષો સુધી જેલમાં રાખે છે.
લાંબા સમયથી ચાલતી કાનૂની લડાઈઓ એક સ્પષ્ટ ભેદભાવ દર્શાવે છે: નાણાકીય સંસાધનો ધરાવતા લોકો વર્ષો સુધી litigation ચાલુ રાખી શકે છે અને અંતે રાહત મેળવી શકે છે, જેમ કે Ramlal કેસમાં જોવા મળ્યું. અન્ય લોકોમાં આ ક્ષમતાનો અભાવ હોય છે અને તેઓ અનિશ્ચિતકાળ સુધી જેલમાં રહે છે. આ પરિસ્થિતિ Article 14 ના કાયદા સમક્ષ સમાનતાના વચન વિશે ગંભીર પ્રશ્નો ઉભા કરે છે, જ્યાં ખોટી કાર્યવાહી માટેનો ઉપાય ફક્ત શ્રીમંતો માટે જ સુલભ બને છે.
ઘણા લોકો જેમને જામીન મળે છે તેઓ હજુ પણ જેલમાં રહે છે કારણ કે તેઓ કડક surety શરતો પૂરી કરી શકતા નથી, જેમાં ઘણીવાર સ્થાનિક મિલકતની માલિકીની જરૂર પડે છે. દાયકાઓ જૂના સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદાઓ જે વાસ્તવિક જામીન માધ્યમો પર ભાર મૂકે છે તે ઘણીવાર અવગણવામાં આવે છે. district legal services authorities દ્વારા આવા કેસોની સમીક્ષા કરવાના સંકલિત પ્રયાસો આ અવગણાયેલી વસ્તીને તાત્કાલિક રાહત આપી શકે છે.