કોલકત્તા હાઈકોર્ટે મિલકતની અટકાયત (Property Attachment) માટે ભારતીય નાગરિક સુરક્ષા સંહિતા (BNSS) ની કલમ 107 ના ઉપયોગ પર કડક નિયંત્રણો લાદ્યા છે. કોર્ટનો આદેશ છે કે અધિકારીઓએ માત્ર અટકળો (Speculation) ને બદલે નક્કર પુરાવા (Concrete Evidence) પર આધાર રાખવો પડશે. આ નિર્ણય મિલકત માલિકો, જેમાં કોર્પોરેટ સંસ્થાઓનો પણ સમાવેશ થાય છે, તેમને તપાસ એજન્સીઓ દ્વારા મનસ્વી રીતે સંપત્તિ જપ્ત (Asset Freeze) કરવા સામે કાનૂની સ્પષ્ટતા અને સુરક્ષા પૂરી પાડે છે.
શું થયું?
કોલકત્તા હાઈકોર્ટે ભારતીય નાગરિક સુરક્ષા સંહિતા (BNSS) ની કલમ 107 ના અમલીકરણ અંગે એક મહત્વપૂર્ણ કાનૂની અપડેટ આપ્યું છે. આ કલમ ગુનાહિત ગુનાઓ સાથે સંબંધિત હોવાનું મનાતી મિલકતો જપ્ત કરવાનો અધિકાર અધિકારીઓને આપે છે. તાજેતરના ચુકાદામાં, જસ્ટિસ અજય કુમાર મુખર્જીએ સ્પષ્ટ કર્યું છે કે આ સત્તાઓનો ઉપયોગ મનસ્વી રીતે અથવા માત્ર શંકા (Suspicion) ના આધારે કરી શકાતો નથી. કોર્ટે ભારપૂર્વક જણાવ્યું કે સંપત્તિ જપ્ત કરવાનો અધિકાર ચકાસાયેલ, પુરાવા-આધારિત તર્ક (Evidence-based Reasoning) પર આધારિત હોવો જોઈએ. આ પગલું રાજ્યની કાર્યવાહીને બંધારણીય અને નિષ્પક્ષ સુનિશ્ચિત કરવા માટે રચાયેલ છે, જેનાથી ચકાસાયેલ ન હોય તેવી અથવા અટકળો પર આધારિત મિલકતની અટકાયતનો અવકાશ મર્યાદિત થાય છે.
બિઝનેસ ગવર્નન્સ માટે આ શા માટે મહત્વનું છે?
રોકાણકારો (Investors) અને કોર્પોરેટ હિતધારકો (Corporate Stakeholders) માટે, સંપત્તિની માલિકી અંગે કાનૂની નિશ્ચિતતા આવશ્યક છે. ફોજદારી કાર્યવાહી હેઠળ સંપત્તિ જપ્ત કરવાની તપાસ એજન્સીઓની ક્ષમતા વ્યવસાયો માટે ગંભીર પરિણામો લાવી શકે છે, જેમાં બેંક ખાતા સ્થિર (Frozen Bank Accounts) થવા, રિયલ એસ્ટેટ પર પ્રતિબંધ (Restricted Real Estate) અને કામગીરી ઠપ્પ (Operational Paralysis) થઈ શકે છે. જ્યારે અધિકારીઓ કડક પુરાવા વિના આ સત્તાઓનો ઉપયોગ કરે છે, ત્યારે તે કંપનીઓ અને તેમના પ્રમોટરો માટે બિનજરૂરી નાણાકીય તાણ, પ્રતિષ્ઠાને નુકસાન અને લાંબા ગાળાના મુકદ્દમા (Litigation) તરફ દોરી શકે છે. પુરાવાની ઉચ્ચ થ્રેશોલ્ડની માંગ કરીને, હાઈકોર્ટનો ચુકાદો એક રક્ષણાત્મક રેલિંગ તરીકે કાર્ય કરે છે, જે કોર્પોરેટ પ્રવૃત્તિઓને વિક્ષેપિત કરી શકે તેવા અચાનક, ગેરવાજબી સંપત્તિ જપ્તીના જોખમને ઘટાડવાની સંભાવના ધરાવે છે.
સંપત્તિ સુરક્ષા પર અસર
કોર્ટે ખાસ કરીને પ્રકાશ પાડ્યો છે કે અધિકારીઓએ પુરાવાની પસંદગીયુક્ત (Selective Use of Evidence) ઉપયોગ ટાળવો જોઈએ. આનો અર્થ એ છે કે એજન્સીઓ ફક્ત દોષિત ઠેરવતી સામગ્રી પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરી શકે નહીં જ્યારે નિર્દોષતા સાબિત કરતી અથવા સંપત્તિના સ્વભાવને સ્પષ્ટ કરતી પુરાવાઓને અવગણી શકે નહીં. વધુમાં, કોર્ટે સુનાવણીના અધિકાર (Right to be Heard) ના મહત્વનો પુનરોચ્ચાર કર્યો. એક કેસમાં મિલકત અટકાવી દેવાનો આદેશ રદ કરવામાં આવ્યો હતો જ્યાં અસરગ્રસ્ત પક્ષને પોતાનો પક્ષ રજૂ કરવાની તક આપવામાં આવી ન હતી, એ નોંધ્યું હતું કે એકતરફી (Ex parte) આદેશો દુર્લભ, અપવાદરૂપ સંજોગો માટે અનામત રાખવા જોઈએ. વ્યવસાયો માટે, આ યોગ્ય પ્રક્રિયા (Due Process) ના રક્ષણને મજબૂત બનાવે છે, એ સુનિશ્ચિત કરે છે કે અંતિમ અટકાયત થાય તે પહેલાં તેમને તેમની મિલકતનો બચાવ કરવાનો અધિકાર છે.
અટકળો પર આધારિત કાર્યવાહીને મર્યાદિત કરવી
આ ચુકાદો