Whalesbook
Bombay High Court એ Reserve Bank of India (RBI)ના એક સિનિયર આસિસ્ટન્ટને ફરજિયાત નિવૃત્ત કરવાના નિર્ણયને યથાવત રાખ્યો છે. આ કર્મચારી લગભગ ત્રણ વર્ષથી પરવાનગી વગર ગેરહાજર હતો. કોર્ટે કર્મચારીની અરજી ફગાવી દીધી અને જણાવ્યું કે લાંબા સમય સુધી ગેરહાજર રહેવું એ ગંભીર ગેરવર્તણૂક છે અને જાહેર હિત માટે હાનિકારક છે.
શું થયું?
10 જૂન, 2026 ના રોજ આપેલા એક તાજા ચુકાદામાં, Bombay High Court એ RBIના ભૂતપૂર્વ સિનિયર આસિસ્ટન્ટ, Animesh Bakuli, ને ફરજિયાત નિવૃત્ત કરવાના ભારતીય રિઝર્વ બેંકના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું છે. કોર્ટે અરજદારની ફેબ્રુઆરી 2023 માં જારી કરાયેલા નિવૃત્તિ આદેશને રદ કરવાની માંગને ફગાવી દીધી. જસ્ટિસ R.I. Chagla અને જસ્ટિસ Advait Sethna ની બેન્ચે નિષ્કર્ષ કાઢ્યો કે કર્મચારીની લાંબા સમય સુધી ગેરહાજરીને કારણે RBI દ્વારા લેવાયેલ શિસ્તભંગની કાર્યવાહી યોગ્ય હતી.
કાર્યસ્થળ શાસન (Workplace Governance) માટે આ શા માટે મહત્વનું છે?
જાહેર સંસ્થાઓ અને મોટી નાણાકીય સંસ્થાઓના નિરીક્ષકો માટે, આ કેસ આવી સંસ્થાઓમાં અપેક્ષિત આચાર સંહિતા અને જવાબદારીના કડક ધોરણો પર પ્રકાશ પાડે છે. કોર્ટે અવલોકન કર્યું કે જવાબદાર ભૂમિકામાં અધિકારીની ગેરહાજરી ફક્ત અંગત બાબત નથી, પરંતુ તે જાહેર હિતને નુકસાન પહોંચાડી શકે છે. સેન્ટ્રલ બેંકની શિસ્ત પ્રક્રિયાને સમર્થન આપીને, ન્યાયતંત્રએ સિદ્ધાંતને મજબૂત બનાવ્યો છે કે હાજરી અને આચાર સંબંધિત સંસ્થાકીય નિયમો બંધનકર્તા છે અને કર્મચારીઓએ રજા અને રિપોર્ટિંગ માટે સ્થાપિત પ્રક્રિયાઓનું પાલન કરવું જરૂરી છે.
કેસની પૃષ્ઠભૂમિ
Animesh Bakuli 2013 માં RBI માં જોડાયો હતો અને 2018 માં સિનિયર આસિસ્ટન્ટ તરીકે નિયુક્ત થયો હતો. કોર્ટના રેકોર્ડ મુજબ, શિસ્તભંગની કાર્યવાહી કોલકાતામાં ટ્રાન્સફર માટેની વારંવારની વિનંતીઓ સાથે સંબંધિત ઘટનાઓની શ્રેણી પછી થઈ હતી, જેને RBI દ્વારા મંજૂર કરવામાં આવી ન હતી. 19 માર્ચ, 2020 થી, કર્મચારીએ ફરજ પર આવવાનું બંધ કરી દીધું. RBIનું કહેવું છે કે તેણે તેને ઇમેઇલ અને પત્રો દ્વારા વારંવાર સંપર્ક કરવાનો પ્રયાસ કર્યો, તેને કાં તો કામ ફરી શરૂ કરવા અથવા તબીબી દસ્તાવેજો સાથે માન્ય રજા અરજીઓ સબમિટ કરવા નિર્દેશ આપ્યો. સેન્ટ્રલ બેંકના અહેવાલ મુજબ, કર્મચારી આ સંચારનો જવાબ આપવામાં અથવા વિભાગીય પૂછપરછમાં હાજર રહેવામાં નિષ્ફળ રહ્યો. પરિણામે, આચાર નિયમોના ભંગ બાદ, બેંકે ફરજિયાત નિવૃત્તિનો આદેશ જારી કર્યો.
કોર્ટના તારણો
અરજદારે દલીલ કરી હતી કે તેની ગેરહાજરી COVID-19 રોગચાળા અને પારિવારિક સ્વાસ્થ્ય સમસ્યાઓ સંબંધિત સંજોગોને કારણે હતી, અને તેણે દાવો કર્યો હતો કે શિસ્તભંગની પૂછપરછ કુદરતી ન્યાયનું ઉલ્લંઘન કરે છે. જોકે, High Court બેન્ચે આ દલીલોમાં કોઈ દમ ન found. કોર્ટે નોંધ્યું કે પૂછપરછ કાર્યવાહી દરમિયાન અરજદારને તેની બચાવ રજૂ કરવાની અનેક તકો આપવામાં આવી હતી પરંતુ તેણે તેનો ઉપયોગ કર્યો ન હતો. બેન્ચે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે તે સક્ષમ અધિકારીના તારણોમાં દખલ કરશે નહીં, કારણ કે શિસ્ત પ્રક્રિયા યોગ્ય રીતે અનુસરવામાં આવી હતી અને ગંભીર ગેરવર્તણૂકનો આરોપ લાંબા સમય સુધી ગેરહાજર રહેવાથી સાબિત થયો હતો.
રોકાણકારો અને નિરીક્ષકો શું ટ્રેક કરી શકે છે?
જોકે આ શ્રમ અને રોજગારનો ચોક્કસ કેસ છે, તે મોટી સંસ્થાઓમાં મજબૂત આંતરિક શાસન અને શિસ્ત માળખાના મહત્વની યાદ અપાવે છે. હિતધારકો અને સંસ્થાકીય સંચાલનમાં રસ ધરાવતા લોકો માટે, મુખ્ય અવલોકન શ્રમ અને કર્મચારી નિયમોનું સુસંગત અમલીકરણ રહેશે. આ કેસ એ વાત પર ભાર મૂકે છે કે મોટી સંસ્થાઓ માટે, સંચાલન કાર્યક્ષમતા અને જાહેર વિશ્વાસ જાળવવા માટે સ્થાપિત કર્મચારી નીતિઓનું પાલન આવશ્યક છે. અરજી ફગાવી દેવાથી પુષ્ટિ મળે છે કે ન્યાયતંત્ર સામાન્ય રીતે સંસ્થાઓની આંતરિક શિસ્ત પદ્ધતિઓનો આદર કરે છે જ્યારે તે પ્રક્રિયાઓ નિષ્પક્ષ રીતે અને કાયદા અનુસાર હાથ ધરવામાં આવે છે.