Whalesbook
કાનૂની દલીલોનો ટકરાવ
Yes Bank ના એડિશનલ ટિયર-1 (AT1) બોન્ડના વિવાદાસ્પદ રાઈટ-ડાઉન પર સુપ્રીમ કોર્ટ હવે પોતાનો ચુકાદો આપવા જઈ રહી છે. આ નિર્ણય ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ છે અને તે ભારતના સમગ્ર AT1 બોન્ડ માર્કેટને નવી દિશા આપી શકે છે. સત્તાવાળાઓએ કોર્ટને જણાવ્યું છે કે આ નિર્ણયની અસર બેંકિંગ ક્ષેત્રમાં હાલમાં ચાલતા આશરે $12 બિલિયન (₹1 લાખ કરોડ) ના AT1 બોન્ડ પર પડી શકે છે.
મુખ્ય મુદ્દો એ છે કે શું Yes Bank ના AT1 બોન્ડનો $10 બિલિયન (₹8,415 કરોડ) નો રાઈટ-ડાઉન બેંકની પુનર્ગઠન યોજના હેઠળ કરવામાં આવ્યો હતો કે પછી ભારતીય રિઝર્વ બેંક (RBI) ના માસ્ટર સર્ક્યુલર અને બોન્ડ કરારો દ્વારા નક્કી કરવામાં આવ્યો હતો. સરકારના વકીલે દલીલ કરી હતી કે AT1 બોન્ડ્સ RBI ના નિયમો અને તેમના કરારની શરતો હેઠળ જ સંચાલિત થાય છે, પુનર્ગઠન યોજના હેઠળ નહીં. તેમણે જણાવ્યું કે RBI ના માસ્ટર સર્ક્યુલરમાં રાઈટ-ડાઉન માટે એક વિસ્તૃત માળખું પૂરું પાડવામાં આવ્યું છે, જેમાં બેંકની 'બિન-વ્યવહાર્યતા' (Non-viability) - એટલે કે બેંક ડૂબી જવાના આરે છે - તે મુખ્ય ટ્રિગર છે.
સમય અને પ્રક્રિયા પર મતભેદ
સરકારી વકીલોએ સમજાવ્યું કે Yes Bank નું પુનર્ગઠન, જે માર્ચ 2020 માં ગંભીર નાણાકીય સંકટ દરમિયાન શરૂ થયું હતું, તે એક પગલું-દર-પગલાંની પ્રક્રિયા હતી. તેમનો દાવો હતો કે રાઈટ-ડાઉન માટે 'બિન-વ્યવહાર્યતા' નો ટ્રિગર પુનર્ગઠન સંપૂર્ણપણે પૂર્ણ થાય તે પહેલાં પણ આવી શકે છે. સરકારે એ પણ ચેતવણી આપી હતી કે સ્ટેટ બેંક ઓફ ઇન્ડિયા (SBI) દ્વારા મૂડી રોકાણ પહેલા AT1 બોન્ડ્સનું રાઈટ-ડાઉન કરવાથી Yes Bank ની પહેલેથી જ નાજુક નાણાકીય સ્થિતિ વધુ ખરાબ થઈ શકે છે, જેનાથી સમગ્ર બચાવ પ્રયાસ જોખમમાં મુકાઈ શકે છે. આ દર્શાવે છે કે બેંક બચાવ દરમિયાન સત્તાવાળાઓએ કેટલું સંતુલન જાળવવું પડે છે.
બોન્ડધારકોનો પડકાર
બોન્ડધારકોનું પ્રતિનિધિત્વ કરતા વકીલોએ દલીલ કરી હતી કે Yes Bank ની અંતિમ પુનર્ગઠન યોજનામાં AT1 બોન્ડ્સના રાઈટ-ડાઉન અથવા રૂપાંતરણની સ્પષ્ટપણે જરૂર નહોતી કે મંજૂરી નહોતી. તેમણે નોંધ્યું કે યોજનાના અગાઉના ડ્રાફ્ટ્સમાં આવા પ્રાવધાનો શામેલ હતા પરંતુ અંતિમ સંસ્કરણમાંથી તેને દૂર કરવામાં આવ્યા હતા, જે બોન્ડધારકોના હિતોનું રક્ષણ કરવાનો ઈરાદો સૂચવે છે. અરજદારોએ એવો પણ દાવો કર્યો હતો કે ભલે RBI માસ્ટર સર્ક્યુલર અને બોન્ડ શરતો લાગુ કરવામાં આવી હોય, રાઈટ-ડાઉન પહેલા કડક યોગ્ય પ્રક્રિયા અને સુરક્ષાનાં પગલાંનું પાલન જરૂરી હતું. તેમણે યોજના અમલમાં આવ્યા પછી પણ એડમિનિસ્ટ્રેટર (Administrator) ના બોન્ડ્સને એકપક્ષીય રીતે રદ કરવાની સત્તા પર પ્રશ્ન ઉઠાવ્યો હતો.
સિસ્ટમિક ચિંતાઓ વિરુદ્ધ ચોક્કસ મુદ્દાઓ
બોન્ડધારકોએ સરકારની સિસ્ટમિક જોખમની ચેતવણીઓ સામે વાંધો ઉઠાવ્યો હતો, અને દલીલ કરી હતી કે આ કેસને તેના ચોક્કસ તથ્યો પર જજ કરવો જોઈએ: શું Yes Bank ની પરિસ્થિતિમાં કાયદો અને યોગ્ય પ્રક્રિયાનું યોગ્ય રીતે પાલન કરવામાં આવ્યું હતું. સુપ્રીમ કોર્ટની બેન્ચે ત્રણ મુખ્ય પ્રશ્નો પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું છે: બેંકનું કાનૂની પુનર્ગઠન ખરેખર ક્યારે શરૂ થાય છે, રાઈટ-ડાઉનનો આદેશ આપવાનો અધિકાર કોની પાસે છે, અને શું 'બિન-વ્યવહાર્યતા' ટ્રિગર એકલું જ ઊભું રહી શકે છે કે તેને બેંકિંગ નિયમન અધિનિયમ હેઠળ પૂર્ણ થયેલા પુનર્ગઠન સાથે જોડવું જરૂરી છે.