NCLAT એ Adani ની JAL એક્વિઝિશનને સમર્થન આપ્યું, Vedanta ની બિડ ફગાવી

નેશનલ કંપની લો એપેલેટ ટ્રાઇબ્યુનલ (NCLAT) એ Adani Group દ્વારા Jai Prakash Associates Ltd (JAL) ના અધિગ્રહણને મંજૂરી આપી દીધી છે અને Vedanta ના પડકારને ફગાવી દીધો છે. ભલે Vedanta એ Adani ની ₹14,535 કરોડ ની યોજના કરતાં ₹12,505.85 કરોડ નો ઊંચો નેટ પ્રેઝન્ટ વેલ્યુ (NPV) ઓફર કર્યો હતો, પરંતુ ક્રેડિટર્સ કમિટી (CoC) એ Adani ના પ્રસ્તાવને 93.81% વોટ સાથે મજબૂત સમર્થન આપ્યું હતું. NCLAT નો નિર્ણય રિઝોલ્યુશન પ્રોસેસ (Resolution Process) ની અંતિમતા પર કેન્દ્રિત હતો, અને તેણે પડકાર બાદ સુધારા માટે Vedanta ના પ્રયાસોને ફગાવી દીધા.

વેલ્યુએશન તફાવત અને કોમર્શિયલ નિર્ણયો

Vedanta ની કુલ પ્રસ્તાવિત કિંમત ₹17,926 કરોડ સુધી પહોંચી હતી, જેમાં તેનો NPV શ્રેષ્ઠ હતો. તેની સરખામણીમાં, JAL ની લિક્વિડેશન વેલ્યુ ₹15,799 કરોડ છે, જે Adani ની યોજના કરતાં લગભગ ₹1,264 કરોડ ઓછી છે. જોકે, સુપ્રીમ કોર્ટના ભૂતકાળના નિર્ણયો ₹15,799 કરોડ થી ઓછી યોજનાઓને મંજૂરી આપે છે જો CoC તેને કોમર્શિયલી સાઉન્ડ (Commercially Sound) માને. NCLAT એ ફક્ત નાણાકીય આંકડાઓની સરખામણી કરવાને બદલે સ્થાપિત પ્રોસેસ નોટ (Process Note) ને અનુસરવાનું પસંદ કર્યું, જેના માટે Vedanta ના પોતાના નિવેદનો સૂચવે છે કે તેને સારા સ્કોર માટે એડજસ્ટ (Adjust) કરી શકાય છે.

પ્રોસેસ અને સ્કોરિંગ પર તપાસ

Vedanta ને માહિતી લીક (Information Leak) થવાના આરોપો થયા હતા, પરંતુ NCLAT દ્વારા નુકસાનના પુરાવા વિના તેને માત્ર અટકળ ગણાવવામાં આવી. ટીકાકારોએ નોંધ્યું કે ટ્રાઇબ્યુનલના નિર્ણયમાં આ ચિંતાઓને ધ્યાનમાં રાખીને સમાન તક (Equal Opportunity) ના ધોરણોને સંપૂર્ણપણે સંબોધવામાં આવ્યા ન હતા. અરજદારની ગેરહાજરીમાં અથવા CoC ના ઔપચારિક મત વિના સ્કોર ફેરફારો સૂચવવામાં IDRCL ની ભૂમિકાએ IBBI ડિસ્ક્લોઝર સિસ્ટમ (IBBI Disclosure System) માં પારદર્શિતા અંગે પણ પ્રશ્નો ઉભા કર્યા. ચર્ચાનો મુખ્ય મુદ્દો એ વેલ્યુએશન મેટ્રિક્સ (Evaluation Matrix) છે, જે અપફ્રન્ટ કેશ (Upfront Cash) અને NPV બંને ગણે છે. કેટલાક માને છે કે આ Vedanta જેવી યોજનાઓ જેમને ઊંચા NPV પરંતુ ઓછી તાત્કાલિક રોકડ મળે છે તેને અન્યાયી રીતે દંડિત કરે છે.

કમ્પ્લાયન્સ અને રદ થયેલા દલીલો

Vedanta એ દલીલ કરી હતી કે Adani ની યોજના IBC ની કલમ 30(2)(b) નું ઉલ્લંઘન કરે છે કારણ કે તે JAL ની લિક્વિડેશન વેલ્યુ કરતા ઓછી હતી. આ કલમમાં વિવિધ ક્રેડિટર ક્લાસ (Creditor Classes), જેમ કે ઓપરેશનલ ક્રેડિટર્સ (Operational Creditors) અને હોમબાયર્સ (Homebuyers) માટે ચોક્કસ તપાસ જરૂરી છે, જેથી તેમને તેમની લિક્વિડેશન શેર કરતાં ઓછામાં ઓછું મળે. Vedanta એ દરેક વર્ગ માટે ચોક્કસ પેઆઉટ (Payout) વિગતો અથવા દલીલો પૂરી પાડી ન હોવાથી, તેનો દાવો, સંભવતઃ માન્ય હોવા છતાં, પ્રક્રિયાગત રીતે માફ ગણવામાં આવ્યો.

ઇન્સોલ્વન્સી કાયદામાં સુધારા માટે માંગ

આ કેસે IBC માં ફેરફારો માટેની માંગને વધુ તીવ્ર બનાવી છે. પ્રસ્તાવિત સુધારાઓમાં સ્કોર એડજસ્ટમેન્ટ (Score Adjustments) માટે દસ્તાવેજી મંજૂરીની જરૂરિયાત, સરકારી-સંકળાયેલ CoC સભ્યો માટે સ્પષ્ટ ખુલાસાના નિયમો, લિક્વિડેશન વેલ્યુ કરતા ઓછી યોજનાઓ માટે વર્ગ-વિશિષ્ટ વિશ્લેષણ લાગુ કરવું અને સ્કોરિંગ પદ્ધતિઓમાં સંભવિત પૂર્વગ્રહોની સમીક્ષા કરવી શામેલ છે. સુપ્રીમ કોર્ટને એકાઉન્ટની અખંડિતતા અંગે ચિંતાઓ હોય ત્યારે પ્રોસેસ-ફાઇનલિટી (Process-Finality) નિયમો કેવી રીતે લાગુ પડે છે તે સ્પષ્ટ કરવાની જરૂર પડી શકે છે.